Kursansvarig: Helena Hanson
helena [dot] hanson [at] cec [dot] lu [dot] se (helena[dot]hanson[at]cec[dot]lu[dot]se)
 

Kursanalys (PDF 99 kB, ny flik)

A. Statistik

Antal studenter: 29

Betyg: G:26 (vid kursslut)

B. Utvärdering

13 av 29 kursdeltagare besvarade kursenkäten, vilket är något lågt.

De är andra gången kursen ges och de kursdeltagare som svarat på utvärderingen är nöjda med kursen. På frågan ’Jag är nöjd med den här kursen’ ges betyget 4.6, vilket är högre än HT 20 (4.1). Inför HT 21 bör lärarlaget sträva efter att behålla samma nöjdhet med kursen.

Kursplan och kursinnehåll

På påståendet ’Kursen känns relevant för min utbildning’ fås medelbetyget 4.4, vilket är något högre än HT 20 (4.1). Detta är ett gott betyg då studenterna kommer från många olika håll vilket gör det svårare att utforma en kurs som passar in i studenternas respektive utbildningar. Inför HT 21 bör lärarlaget inte göra några större förändringar angående kursens innehåll. Studenterna anser att ’Kursens mål, som beskrivs i kursplanen’, har uppnåtts väl (4.4; 4.2 HT 20), vilket är ett bra betyg. Inga större förändringar planeras inför HT 21. Studenterna har i relation till HT 20 haft bättre kunskap kring vad som krävts av dem under kursen gång (4.6, respektive 3.7 för HT 20). Precis som HT 20 fanns inte alla studenter på plats vid uppropet, men denna gång var lärarlaget bättre förberedda och kunde fånga upp dessa studenter. Inför HT 21 är det viktigt att fortsätta med samma goda informationsflöde till studenterna.

Lärarna

Studenterna svarar att de är nöjda med ’Lärare och assistenter gällande deras sätt att inspirera och motivera mig till att göra mitt bästa’ (4.4; 3.9 HT 20). Bara att fortsätta på samma spår inför HT 21. Jämfört med HT 20, är studenterna mer nöjda med den feedback det fått på sina prestationer och den hjälp de gått att förstå svåra moment (4.5, jmf med 4.1 HT 20). Bara att fortsätta på samma sätt HT 21. Alla studenter utrycker att de har blivit ’jämställt och jämlikt behandlad på kursen’, vilket var en höjning från 4.6 HT 20. Målsättningen inför HT 21 är att alla studenter fortsatt ska ge högsta betyg på den här frågan.

Arbetsbelastning

Arbetsbelastningen på kursen har inte varit betungande (2.6; 2.5 HT 20) och de flesta uttrycker att de har haft bra med tid till momenten (3.9; 3.4 HT 20), men arbetsbelastningen verkar variera mellan de olika modulerna (3.2; 3.3 HT 20). Det skulle ha varit intressant att veta mer om denna variation, men fritextsvaren ger ingen mer data. Till HT 21 bör lärarlaget prata igenom hur schemat på kursen för att minska skillnaderna mellan de olika modulerna. Precis som HT 20 har mer än hälften lagt mer än 20 timmar vilket skulle innebära att de arbetat mer än heltid med kursen (2.6; samma som HT 20). Samtidigt är det lika många som uppger att de arbetat 10-20 timmar. Så resultatet får nog anses ok.

Kunskap och undervisningsmoment

Eleverna svarar högt på påståendet att ’kursen har gett dem grundläggande kunskaper om hållbar utveckling från ett naturvetenskapligt perspektiv ’(4.5; 4.4 HT 20). Studenterna anser även att de olika delarna i kursen har kompletterat varandra bra (något som också framkom under den muntliga kursutvärderingen) (4.3; 4.2 HT 20). Samma upplägg är planerat för HT 21 så förhoppningsvis samma resultat då. De flesta studenter anser inte att det behövs en massa faktakunskaper för att klara kursen (1.8; 2.1 HT 20). Bra betyg då det visar att kursen även täcker in de andra lärandemålen i kursplanen. Studenterna uttrycker att Examinationen krävde verklig förståelse för kursinnehållet (4.0; 3.9 HT 20). Medelbetyg är relativt bra men det finns en potential att höja betyget lite. Studenterna utryckte tex att kursboken inte fanns med under alla moduler. Inför HT 21 bör lärarlaget ta en diskussion om det ev går att integrera kursboken bättre i alla kursens moduler. Studenterna ger medelbetyg till påståendet ’Kursen har gjort mig bättre på att analysera och lösa problem’(3.5; 3.3 HT 20). Medelbetyget har stigit något. Precis som HT 20 kanske man ska vara ganska nöjd med betyget då kursen är en introduktionskurs. Lärarna bör dock tillsammans se över om de ev. går att utveckla något av momenten. På den kursspecifika frågan ’kursen har utvecklat min förmåga att genomföra projekt med inriktning mot hållbar utveckling’ ger dock betyget 4.5 (4.3; HT), vilket tyder på att de trots allt utvecklat sin förmåga att analysera och lösa problem. Kanske är det formuleringen att första frågan som inte helt förstås av studenterna.

Studenterna ger ett relativt bra betyg kring hur kursen har förbättrat deras förmåga att kommunicera – muntligt och/eller skriftligt även om det skulle kunna vara lite bättre (3.2; 3.3 HT 20). Detta betyg är aningen lågt. Det finns flera moment för både skriftlig och muntlig kommunikation på kursen, så frågan är varför de inte riktigt anser att kursen har förbättrat deras förmåga till muntlig och skriftlig kommunikation. Varken den muntliga utvärderingen eller de skriftliga fritextsvaren ger någon indikation på vad som är problemet. Inför HT 21 bör lärarlaget se över hur kursen kan utvecklas i en riktning så att studenternas skriftliga och muntliga prestationer utvecklas. Mer tid för feedback är troligtvis nödvändigt på skriftliga inlämningsuppgifter. Studenterna bedömer att kursen på ett relativt bra sätt har utvecklat deras förmåga att arbeta i grupp, och betyget höjs något från HT 20 (3.7; 3.5 HT 20). Flera moment är grupparbeten och kommer att vara det HT 21.

Corona – online undervisning

Studenterna är nöjda med online undervisningen (4.5; 4.2 HT 20) och är nöjda med den återkoppling de fått från lärarna (4.5; 4.0 HT 20). Var planerad som on-line så kan vara en förklaring till att de är nöjda, men också bra att se att vi lärare har gjort ett bra jobb. Bara att fortsätta så HT 21.

Finns inga speciellt mönster i fritextsvaren. Vid den muntliga utvärderingen verkade deltagande studenter vara nöjda med kursen, vilket också avspeglas i enkätsvaren.

Helena Hanson (kursansvarig)

Lund 23/4-2021